Dood aan Vals Ethiopië: Onomkeerbaar Oordeel dat op Onwetende, Barbaarse Amharas moet worden Gedwongen

Door: Muhammad Shamsaddin Megalommatis
[

] [Post aan Referenties @ AfroArticles.com]

[Gepost op: 2008-08-30]

De aan de gang zijnde bespreking onder Oromos over hun leidings s mogelijke perspectieven en definitieve keuzen heeft inderdaad slechts rente beperkt. Één van beide een paar renegades behoefte Oromo om met de racistische en misdadige elementen van ginbot-7 en Kinijit of niet samen te werken, zal de keus weinig effect hebben.

De provocatieve en dictatoriale houding van Hitler s Kinderen in Afrika, de gangsters van ginbot-7 en Kinijit, tegen de bevrijding van de onderdrukte naties van de pseudo-staat Ethiopië is ook een onbelangrijke kwestie.

Wat van belang is is dat de Geschiedenis reeds zijn Oordeel tegen deze tragisch-komische staat met de valse, geusurpeerde naam Ethiopië heeft uitgegeven, die tot de voorvaderen van moderne Kushites behoort die een millennium-lange beschaving in vandaag s de Noordelijke Soedan ontwikkelden.

Het is de baan van historici om het werk van geschiedenis te regelen, en officieel benoemde Amhara en Tigray Abyssinian pseudo-professoren apologists van de onbelangrijke pseudo-theorieën van de politieke behoefte van Amhara en van Tigray Abyssinian zijn professoren, intellectuelen of geen academics. Zij zijn de wereld s het meeste berucht afval dat het eerste doel van zou moeten zijn tyrannized Oromos en de andere onderworpen naties van Abyssinia.

Als vuile leugenaars, zullen de misdadige pseudo-professoren van Amhara en van Tigray Abyssinian moeten en wordt gedwongen om tot zwijgen te brengen. Elke historische leugen die zij en hebben gezegd verspreid is het equivalent van de moord van 1 miljoen van Oromos.

De enige ware historici in het dysfunctionele, anachronistische en tirannieke koninkrijk van Abyssinia (valse Ethiopië ) zijn de historici van onderdrukt en geterroriseerd, onderworpen naties, Sidamas, Afars, Ogadenis, Oromos en anderen.

En zij hebben uitgebreid de denkfout Ethiopië in al zijn afmetingen aan de kaak gesteld; de leiding Oromo heeft geen kans om een politiek besluit te nemen dat zich posities en/of oordeel uiteindelijk tegenspreken of kon verzetten dat door Oromo historici met betrekking tot de kwade aard Amhara worden bepaald en de onmogelijkheid van overleving van de valse staat Ethiopië .

Toen de belangrijke historici Oromo en de sociologen door hun uitstekende en majestic werken het oordeel uitgaven dat Oromo en Amhara per definitie binnen de zelfde staat niet kunnen leven, volgt de volledige leiding Oromo of of verdwijnt.

Het is een zuivere bevestiging van inanity voor Amhara om te veronderstellen dat zij een kans in miljard hebben om hun denkfout van verenigd Ethiopië te handhaven.

De leiders Oromo moeten daarom het volgende artikel zorgvuldig lezen, en in hun inspanning om de vrije en democratische maatschappij te vestigen Oromo, moeten zij de uitstekende woorden van Prof. J. volledig begrijpen - N. Jeanneney, een belangrijke Franse geleerde, dat „het niet de plaats van wetgevers is om het werk van geschiedenis“ te regelen.

Tijdens mijn postuniversitaire jaren in Frankrijk, had ik de kans om Prof. Jeanneney te ontmoeten; hij had me in zijn seminarie in Institut D Etudes Politiques DE Parijs in September 1980 goedgekeurd, maar ik woonde definitief het sovietological seminarie van Helene Carrere D Encausse bij. In het onderhavige artikel dat ik volledig reproduceer, analyseert Prof. Jeanneney de burgerverantwoordelijkheden van de historici. Zij specificeren welke Geschiedenis is en geweest, en de staatsmannen en de politici passen zich aan de oordelen van de historici aan.

Gaand door deze tekst, als zij de noodzakelijke moed hebben, zou Amharas de totaliteit van hun barbarism en denkrichting moeten verwerpen. Gecompileerd om aan politieke behoeften te voldoen, zijn de ideeën van Amharas geen ideeën, en hun theorieën zijn geen theorieën. Nog slechter, hun zijn academia en geleerden onwetend en quasi-analphabetic. Wat zij kunnen zeggen het meest onwaardig liggen in de wereld is.

De burgerVerantwoordelijkheden van Historici
Door Prof. J. - N. Jeanneney
http://www.lph-asso.fr/tribunes/41.html

Jean-Noël Jeanneney, de „Burgerverantwoordelijkheden van historici“, conférence pronconcée à l'Université DE Melbourne le 29 avril 2008

Dames en heren, ben ik geëerdv verzocht te zijn om deze lezing te geven, en als het plaatsen van het in een geschikt opgeheven context, wil ik met sommige opvallende opmerkingen beginnen die door Chateaubriand over Napoleon worden gemaakt. Zij werden gepubliceerd in de krant, Le Mercure, op 4 van Juli 1807.

„Wanneer, in de stilte van abjection, de enige te horen geluiden de kettingen van de slaaf zijn of de stem van de informant, wanneer alles vóór de tyran en wanneer oplopend zijn gunst beeft zoals vallend in schande zo gevaarlijk is, verschijnt de historicus, belast met vengeance van de mensen. Nero bloeide vergeefs, omdat reeds, onder het imperium, Tacitus.“ geboren was geweest

de historicus belastte met vengeance van de mensen : de vraag om deze rol te vervullen is majestic, bijna bang makend. Wat betekent het? Niets die minder dan de historicus in de frontlinie van de dienst voorlegt aan vrijheid, waarheid en de natie.

Nu moet ik verhaasten om te zeggen dat er een eenvoudige (en misschien voorzichtige) manier is om tegen de bezorgdheid te beschermen die een lid van ons beroep zou kunnen voelen wanneer geconfronteerd met zulk een overweldigende opdracht. Dat moet vanaf het begin aanvaarden dat dit idee van de verantwoordelijkheid van de historicus sinds lang door velen is verworpen, of omdat zij het eigenlijke begrip van burgerbelang betwisten, of omdat zij niet de historicus geschikt geloven om het te veronderstellen.

Centraal bij dit is verwerping een overtuiging die vaak in Antiquiteit, in het bijzonder met de Grieken wordt gevonden dat er vele gelegenheden in de geschiedenis van volkeren zijn waar de stilte over het verleden een plicht is. Na dramatische gebeurtenissen, periodes van onderdrukking of burgerlijke onenigheid, wordt het noodzakelijk om verzoening te benadrukken.

Herinner Sophocles in Antigone, wanneer de duisternis van haat onder de voorvechters aan een eind, en de choir schreeuwen trekt: vandaag moeten de s gevechten voor altijd worden vergeten! dit vertelt de historicus om te zwijgen. Het S.A. in het bijzonder botte manier om onze rol te vragen.

In Athene, aan het eind van de 5de eeuw, werd dergelijke stilte systematisch georganiseerd. In 403, na de bloedige dictatuur van Dertig en de militaire nederlaag van Athene, toen de democraten aan de stad terugkeerden, kondigden zij een algemene verzoening af en gingen een besluit over verbiedend herinnering van misfortunes (mé mnésikakeîn). Zij verplichtten alle Athenians om een eed nooit te nemen om de recente vreselijke strijd op te roepen. Het paste op iedereen zonder uitzondering de democraten, oligarchs, en die toe genoemd stille mensen : degenen die hadden leefden door de periode die zonder kanten wordt betroffen te nemen. De bepaling werd om de democratische consensus te verzegelen zo gebaseerd op een plicht van stilte. Aristoteles beweert zelfs dat gematigde Archinos, die aan Athene met de democraten terugkeerde, een burger veroordeelde die deze belofte aan dood had gebroken, en hij verhaalt dat na dit voorbeeld, nam niemand anders het risico. Isocrates die 33 jaar oud in 403 was schreef dit:

„Omdat wij wederzijdse waarborgen aan elkaar hebben gemaakt, regeren wij ons binnen zo fijn en collective een manier alsof geen misfortune ooit ons.“ had getroffen

In tegenstelling tot zulk een positie, belichaamt de historicus de weigering te vergeten, alhoewel dit de emotionele en morele eenheid van de collectiviteit zou kunnen bedreigen.

Zoals u zult begrijpen, heb ik slechts een verre kennis van de debatten die omhoog de historici in uw land in de loop van de afgelopen twintig jaar of zo sinds de tweehonderdste verjaardag van Europese nederzetting over de essentiële kwestie van uw collectief geheugen van de relaties tussen colonizers en de inheemse volkeren hebben bewogen. Maar van wat ik, dank vooral aan het werk van Stuart Macintyre heb geleerd, weet ik dat de kwestie van de rol van historici niet onbekend aan u is.

In het bijzonder, nam nota ik met rente van de verklaring van uw vroegere Eerste Minister, John Howard, die na zijn kiestriomf van 1996 verklaarde: „Één van de insidious ontwikkelingen in het Australische politieke leven tijdens het afgelopen decennium is of zo de poging geweest om Australische geschiedenis in de dienst van een partij politieke oorzaak“ te herschrijven. Hij stelde op een polemical manier de centrale kwestie van de historicus s rol en motivatie in een democratie. Omdat hij niet hield van wat zij schreven, Eerbare eiste John Howard deze historici politiek te beïnvloeden, en zelfs dat hun het schrijven niet de feiten eerbiedigde. En toch als ik het terecht begrijp, was dit werk voor academics dat de eerste minister zo diep irriteren zowel goed wetenschappelijk als civically opgericht vond.

Om stilte over ongewenst bronmateriaal te eisen, kon M. Howard de dichter Paul Valéry misschien verzocht hebben. Lang na Isocrates, lanceerde Valéry een brutale aanval op Geschiedenis die is geworden bijna hackneyed in Frankrijk maar misschien minder goed - hier het geweten geweest. Hij beweerde dat als de geschiedenis het gevaarlijkste product dat de alchimie van intellect tot heeft geleid, het is is omdat het volkeren bedwelmt, vals geheugen in hen veroorzaakt, hun reflexen overdrijft, hun oude wonden, bewaart en hen in hun rust kwelt. voor Valéry, zijn de historici bijzonder schadelijk niet alleen omdat zij oude littekens openen, maar omdat zij om het even wat kunnen min of meer rechtvaardigen. Zo daar zijn wij: het probleem wordt vrij scherp gegeven.

Alvorens het aan te pakken, echter, wij één laatste voorzorgsmaatregel moeten nemen, door tussen deze kwestie en kwestie van een historicus s persoonlijke individuele politieke overeenkomst hetzij door interventie in burgerdebat of directe betrokkenheid in de politieke arena onderscheid te maken.

U zult begrijpen dat mijn voorbeelden Franse degenen zijn. Het is leerzaam om, op lange termijn, de opeenvolgende golven van historici, in Frankrijk te overwegen, dat op diverse ogenblikken koos, te worden persoonlijk betrokken bij openbare zaken. Neem de generatie bijvoorbeeld van 1820, die zich in oppositie tegen Louis XVIII en toen Charles X. vestigde. Dit is de generatie van Guizot, Thiers, Mignet en Augustin Thierry. Voor hen, zoals Guizot in zijn Mémoires waarneemt, bood de geschiedenis een arsenaal van argumenten tegen reactionairpolitiek aan. Zij maakten gebruik doelbewust van hun kennis en hun persoonlijke savoir-faire om hun posities in de conflicten van het openbare forum te versterken. Zodanig dat maakte Guizot, bijvoorbeeld, geen onderscheid tussen zijn het historische schrijven en zijn teksten door de omstandigheden en polemical. Een later eeuw, wanneer men de lijst van leden van het Comité van Waakzaamheid tegen fascisme in de jaren '30 bekijkt, neemt nota men van het grote aantal historici betrokken bij het. Later nog, herinner ik dat, als student in het Latijnse Kwart, aan het eind van de Vierde Republiek of het allereerste begin van het Vijfde, ik een vergadering tegen de Algerijnse Oorlog bijwoonde waar drie van onze sprekers Sorbonne tegen onderdrukking spraken. Zij hadden voor een tijd het podium verlaten waarvan zij ons doorgaans richtten.

Maar dat soort activiteit is verschillend van het onderwerp dat ik heb willen om met u onderzoeken, dat de verantwoordelijkheid van historici is aangezien zij hun intellectuele en professionele activiteit uitoefenen, die door de collectiviteit wordt geladen waaraan zij behoren om gedeeld geheugen te organiseren, licht op het gemeenschappelijke verleden te gieten, en de sporen te overdenken het heeft verlaten. Zo doende, kunnen zij verkiezen om van eigentijdse politiek zorgvuldig af te snijden, en bovendien, terwijl wij ogenblikken kunnen identificeren waar de historici direct in het binnenlandse of internationale politieke leven tussenbeide komen, kunnen wij ogenblikken van terugtrekking of wantrouwen ook vinden. Dit gebeurde bijvoorbeeld in de jaren '20 in Europa, dat academische historici zag terugtrekkend van de politieke strijd als reactie tegen orgy van nationalisme, alhoewel en I ll aan dit terugkomen waren de meesten van hen deelnemers daarin tijdens de Grote Oorlog geweest.

Het blijft het geval dat historici, nochtans zij plaatste zich voorzichtig tot verschijnt, kan aan het probleem van hun burgerverantwoordelijkheid volledig nooit ontsnappen, omdat hun volledige intellectuele activiteit door het wordt beïnvloed. Zij kunnen ooit vanaf de mogelijkheid dat hun werk belangrijke politieke gevolgen zal hebben, krachtens het feit dat zij aan het verleden werken, en dat worden niet de aanwezigheid van dat afgelopen niettegenstaande de meningen van de Grieken in 403 altijd zwaar (en ik trek t denk aan dit een negatief ding) is in de debatten en de gevoeligheden weegt die het leven van een democratie weven.

Derhalve is hun verantwoordelijkheid grote tenzij zij verkiezen om tot de oppervlakkige tevredenheid van anecdotische geschiedenis te beperken. Ik zie het beheer van deze verantwoordelijkheid als het vereisen van drie lijnen van benadering. Ten eerste, moeten de historici tot de waarheid over mensdom bijdragen wat het is geweest, en vandaar wat het is. Ten tweede, is er de behoefte om ideeën, in de dienst van hen te verduidelijken die in actie in dienst neemt. En definitief moeten zij de identiteit van de natie dienen tot wie zij behoren. Deze derde rol, zoals wij zullen zien, is het dubbelzinnigst.

De waarheid over mensdom? Nu, zonder twijfel, eerder ontmoedigt.

Ik zou hier het cijfer van Pierre Vidal-Naquet willen oproepen, die net is gestorven: misschien weet u hoe emblematisch zijn baan, zowel als mens van eruditie als als burger was. In zijn gedenkschriften, verhaalt hij dat het de tekst van Chateaubriand was die ik bij het begin citeerde dat gemaakt hem, terwijl hij nog een adolescent was, een historicus beslis te worden. Hij specialiseerde zich briljant in de studie van Oud Griekenland, maar deze kennis van Antiquiteit verhinderde hem niet later, in diverse ernstige nationale situaties, het toepassen van de regels van zijn handel op eigentijdse analyses van groot burgerbelang. Ik zou zeggen dat het zelfs tot het leidde. Ik denk aan zijn gevecht tijdens de Algerijnse Oorlog, in de zaak van de wiskundige Maurice Audin, die door het Franse Leger werd vermoord. Of de rol die hij later in de strijd tegen negationism heeft gespeeld die goot twijfel op het bestaan van de gaskamers. Of opnieuw, meer onlangs, toen hij op resonanties met Antiquiteit speelde om het offensief te blokkeren dat door bepaalde verdachte auteurs wordt geleid die aan sully het geheugen van Jean Moulin, de leider en de held van de Franse Weerstand probeerden.

Duidelijk niet kan de maatschappij van historici om het even welk monopolie eisen in het brengen van de waarheid om aan te steken, gebaseerd op wat professionele know-how. Dat zou belachelijk zijn. Maar het schijnt aan me dat er oorzaak voor schuld zou zijn als de historici niet, in dergelijke omstandigheden, tot de scheiding van waarheid en falsehood bijdroegen.

Ik zou een ogenblik aan de Zaak willen doorbrengen Dreyfus. Zoals u het weet, heeft deze fundamentele confrontatie een centrale rol in de geschiedenis van eigentijds Frankrijk gespeeld omdat het het hevige conflict tussen twee visies van de natie zag. Er waren die, op het Recht, dat geloofde dat de nationale rente prioriteit over iets anders had. En er waren die, op Linker elke bit zo patriotic zoals anderen (het was minder dan dertig jaar sinds dramatische nederlaag 1871 door Prussians) die geloofde dat greatness van de natie weg zou vernietigen als zijn defensie van een schending van rechten van de mens afhing. Zij zagen deze rechten als nationale verantwoordelijkheid naar het geheel van het mensdom en als eigenlijke stichting van democratie. Ik kan t hulp denkend dat uw recente Oorlogen van de Geschiedenis alhoewel op een minder onmiddellijk dramatische wijze niet zonder één of andere echo van deze episode zijn, die voor ons grond was. En het is relevant vandaag voor mijn onderwerp, omdat het awoke in diverse Franse historici de bepaling om in het openbare leven als historici tussenbeide te komen, die op hun professionele praktijk trekken.

Bij de proef van Emile Zola, verscheen een bepaald aantal academische historici, en viel de valse conclusies van droevige Alphonse Bertillon de aan man die, wegens zijn antisemitisch nadeel, peremptorily het handschrift van verkeerd beschuldigd Kapitein Dreyfus, en dat van Esterhazy, de echte verrader had verward. De archivarissen en de historici schenen voor het gerecht om de bekwaamheid van Bertillon te weerleggen s door hun opleiding in de analyse van teksten (zowel vorm als inhoud) te gebruiken, vaardigheden die centraal bij ons beroep zijn. Het vereiste heel wat morele moed, omdat de druk van de nationalisten, zowel in de pers als in de straten, sterk genoeg was om zelfs de zekerste temperamenten te schudden. De historici waren ongeveer splendidly efficiënte, en hun regelmatig-geleide zekerheid waar hun plicht definitief geleid, na veel ado, tot de triomf van rechtvaardigheid en waarheid en de totstandbrenging van de onschuld van Dreyfus s legt.

Er is veel bespreking vandaag over de sociale vraag het - S.A.- termijn zeer in mode in Frankrijk. De historici en als mijn lezing van uw teksten nauwkeurig is, ik denken het hier gebeurt, ook zijn de historici more and more die worden verzocht om in controversiële kwesties, ten voordele van burgers tussenbeide te komen. In Frankrijk, heeft de zeer lange nasleep van de samenwerking met het Nazi beroep geleid tot diverse spectaculaire proeven. Ik zal in het bijzonder één van vroegere prefect van Marshall Pétain s Vichy regime, Maurice Papon aanhalen. Na de Bevrijding, had Papon een briljante carrière onder diverse overheden alvorens zijn rol in de deportatie van Joden werd geopenbaard. Deze proef had een grote invloed op het Franse nationale bewustzijn. Nu, onder mijn collega's die specialisten van de periode zijn, deed een fundamenteel debat zich, een debat voor dat een fascinerende ethische kwestie bespreekt: zouden de historici, of niet, vóór een rechtbank hun professionele bekwaamheid om leden van de jury over zulk een verre periode, het jury s oordeel over een prefect s vrijheid van actie, en vandaar zijn wettelijke, burger en menselijke verantwoordelijkheid gestalte te geven te informeren en gebruiken gaan moeten ermee in stemmen?

Persoonlijk, keurde ik zij goed die, terwijl het eerbiedigen van zij bevestigend antwoordden die dat een historicus s plaats nooit in de hoven zou moeten zijn, die door hun eigenlijke aard zwarte of witte vonnissen maken, zonder de veelvoudige nuancen wij waarmee werken, en met vrij verschillende rituelen en verplichtingen van die denken die over historisch onderzoek naar de ivoortoren regeren.

Persoonlijk, ben ik van mening dat de historici in hun plicht zouden ontbreken als zij deze taak weigerden om de waarheid te brengen om aan te steken wanneer het openbare belang het vooral eist. Duidelijk, is het ook de verantwoordelijkheid van het rechtvaardigheidssysteem om waarheid te voorschijn te halen: dit gemiddelde daar is de concurrentie wanneer een oordeel een historische afmeting heeft? Ik denk het s waarschijnlijk mogelijk om een lijn te trekken die de respectieve plichten onderscheidt: als er een misdaad of een misdrijf betreffende de normen en de wetten van de nationale gemeenschap zijn, kan de historicus helpen de verantwoordelijkheid van betrokken die bepalen; maar slechts kunnen de rechters elke conclusies wat betreft mogelijke straf.

Dit begrip van historische deskundigheid is moeilijk te behandelen. Maar het wordt duidelijk als wij van mening zijn dat het en het morele, burger en wettelijke oordeelproces kan moet helpen versnellen beter begrijpen en, potentieel, om betere conclusies te nemen. Het kan dit doen ten eerste door de vrijheid van actie van de voorvechters in detail te onderzoeken, zodat de diversiteit van mogelijkheden die zij ogenblik door ogenblik kan worden opnieuw opgebouwd gezien en=. Ik denk het eigenlijke hart van onze opdracht in feite deze constante inspanning, tegen de verleidingen van anachronisme, is om opnieuw op te bouwen wat, op elk opeenvolgend ogenblik, de vrijheid van die in kwestie is geweest.

Vandaar dat, bovendien, zijn de historici van mijn generatie vaak geinteresseerd in het begrip van uchronia. Utopie is de plaats die niet bestaat. Uchronia is de tijd die niet is gebeurd. Een Franse filosoof, Charles Renouvier, één van de leidende lichten van onze Derde Republiek, die in 1857 een boek met deze titel, Uchronia worden gepubliceerd. In het kader van de ondertitel zou een Geschiedenis van Europese beschaving aangezien het niet was, maar , deze geponeerde filosoof kunnen geweest zijn die de Christenen een sekte die Azië als zo vele anderen naar voren komt er niet in waren geslaagd om de zielen van de westerse wereld te winnen. Hij verbond zich ertoe om onze geschiedenis van dit postulaat te reconstrueren.

Andere vormen van uchronia zijn opgenomen, minder ambitieuze degenen, om te beginnen met kleine, zelfs minieme veranderingen. Wat tijdens de Tweede Oorlog zou gebeurd zijn van de Wereld als het vliegtuig van Churchill s neer door Duitse vechters over het Kanaal in Juni 1940 was ontsproten? Wat zou gebeurd zijn als, tijdens moord de poging van 20 Juli 1944, iemand niet de schooltas bewogen had die de bom bevat, en was Hitler gedood?

Ik heb de kwestie van uchronia gesteld omdat het aan me schijnt dat wat eerst als dwaas meningsspel kan verschijnen in feite een vruchtbare oefening voor iedereen die is het verband tussen individueel en collectief gedrag probeert te overdenken. Deze restitutie van alle mogelijkheden die in de definitieve trein van gebeurtenissen terzijde zijn gelegd kan beduidend informeren. Bij de samenhang van geschiedenis en ethiek, kan het de vrijheid van de voorvechters verlichten, die is wat de historici evalueren en moeten bekendmaken als wij aan de steunpilaar van onze professionele en burgerambitie gelovig moeten zijn van het dienen van de waarheid over het mensdom.

De tweede opdracht van historici in een democratie, aangezien ik het zie, moet helpen de gedachte van die verduidelijken belast met politieke actie. Als stimulus, kunnen wij op de strengheid van Paul Valéry terugkomen, die in de tekst die ik vroeger heb geciteerd, bevestigde dat het werk van historici naties bitter verwaand maakte, arrogant en.

Wij kunnen gemakkelijk toestaan aan Valéry dat de precedenten, als de politici die door hen worden geobsedeerd worden, hun begrip van situaties kunnen verlammen. Tocqueville, in zijn Herinneringen, verweet louis-Philippe voor het laten van zijn bedrogen door het valse licht dat de geschiedenis van vroegere feiten op de huidige tijd giet.

Op het gevaar af van paradoxaal het lijken, zou ik beweren dat de taak van historici precies politieke agenten voor de betovering van herhaling te waarschuwen, door hen is eraan te herinneren dat niets ooit opnieuw op de zelfde manier begint, en dat wat volgt altijd nieuw is. Één dag in 1790, in de Constitutieve Assemblage, onderbrak een afgevaardigde een toespraak die uitgebreid op de lessen van Oud Rome trok. de heer! die hij heeft geschreeuwd, de Geschiedenis is niet onze code!

De voorzichtigheid en de ironie zijn nodig om het gebruik te behandelen dat de politici van het grote reservoir van situaties en diverse posities dat kunnen maken het verleden aanbiedt: wij weten hoe gemakkelijk zij een bepaald fragment van een gebeurtenis kunnen isoleren die gemakkelijk door een andere kon worden weerlegd, als slechts zij zouden moeten geven om het te vermelden.

Het is zeker aan de historicus hoffelijke furnisher van dit arsenaal van argumenten geen te zijn die comfort en dynamisme aan politici brengen. Maar omgekeerd, moeten de historici weten dat de geschiedenis die zij kunnen en moeten een essentiële rol spelen in het informeren van deze zelfde politieke actoren in de oefening van hun macht hebben geschreven. Hier, I m die wordt verleid om Polybius tegen Valéry Polybius te spelen die aan goed effect door Nietzsche in zijn gevierde studie 1874 op het Gebruik en de Misbruiken van Geschiedenis voor het Leven werd geciteerd. de studie van politieke geschiedenis, schreef Polybius, is de beste voorbereiding voor het regeren van de staat, en het is ook de beste discipline om ons forbearance te geven aangenomen capriciousness van fortuin.

In alle democratieën, kunnen wij zien dat de politici die duidelijkst hun teken verlaten die met historische ballast zijn, en dat hen die niet zijn bijna, als boten zonder kielen, om op de oppervlakte van gebeurtenissen altijd worden veroordeeld te drijven zonder hen werkelijk te beïnvloeden.

Deze verantwoordelijkheid van historici moet duidelijk voorbij leiders tot het volledige lichaam van burgers, burgers worden uitgebreid die aan geschiedenis door boeken, de pers, de audiovisuele media, en eerst en vooral door school worden opgeleid.

De geschiedenis als burgeronderwijs zeker het is geen kwestie om één of ander soort geopenbaarde waarheid op onze landgenoten te laten vallen van op hoogte. Eerder, is onze taak hun waarneming, door de diversiteit van keuzen op tijd te onderwijzen, kettingen van gebeurtenissen te helpen scherpen, de ritmen van duur.

In het midden van de lawine van informatie die de moderne media technologie voor wij allemaal heeft geïntensifi�ërd, zullen de meest efficiënte burgers van morgen, het wijst, zij zijn die dank vooral aan geschiedenis (wat een verantwoordelijkheid!) hebben geleerd hoe beter te classificeren, tot de ingewikkeldheid van de wereld opdracht geven en organiseren die door hun keuzen, hun gedrag en hun stemmen zal worden gevormd.

Zij zullen leren dat het collectieve leven niet in rechte lijnen werkt en dat het volgens complexe ritmen één of andere langzaam en diepgaand, wat geconstrueerd wordt die zich over de middentermijn, opnieuw snel en oppervlakkige anderen ontwikkelen; zij zullen leren dat het samen al deze ritmen is die, op om het even welk bepaald ogenblik, het gebied van elke persoons s individuele vrijheid binnen het leven na de collectiviteit omlijnen. Dit kan gemakkelijk, in om het even welke natie, op alle soorten vragen worden toegepast die omhoog geworpen door huidige gebeurtenissen: bijvoorbeeld, onder anderen, de offers die elk individu voor de nationale defensie, of het beleid van solidariteit naar het behoeftigst, of de relaties tussen de maatschappij en godsdiensten, of de rol van rechtvaardigheid en de aard van straf, of het belastingssysteem, en op een meer verdragende manier moet maken het evenwicht tussen de Staat en de markt.

Ik heb één laatste te overwegen gebied, dat misschien het belangrijkst, namelijk het verband tussen ons beroep en kwestie van nationale identiteit is. Alphonse Aulard, de beroemde historicus van de Franse Revolutie schreef in 1903: de geschiedenis zal altijd de natie blijven die bewust van zich wordt. en daar zijn wij bij de kern van de kwestie van eenheid of afdelingen die door Paul Valéry wordt opgeroepen.

In de eerste decennia van de Derde Republiek in Frankrijk, werd elk van historiografie beïnvloed door een soort seculaire paus, een nationale schoolmeester genoemd Emest Lavisse. Lange tijd, overheerste Lavisse neer het onderwijs van toekomstige burgers, door zijn hefty university-level Geschiedenis van Frankrijk, recht op de primaire schoolhandboeken die, onder zijn naam, door miljoenen werden verdeeld. Dit onderwijs werd volledig gebaseerd op het principe dat het historische oordeel het recht had de gebeurtenissen van het verleden op een eenvoudige en beslissende manier te sorteren: het goed was wat nationale eenheid goedkeurde; slecht was wat op zijn manier kreeg of het bedreigde.
Een spanning met universele waarden vloeit uit deze houding, wegens het risico voort dat de geschiedenis zelf in de dienst niet van patriottisme maar van patriottisme s gedegradeerde karikatuur, nationalisme zet. Ik vermeldde reeds deze spanning, vanuit een andere invalshoek, met betrekking tot de Zaak Dreyfus. Met betrekking tot de Eerste Oorlog van de Wereld, in onze landen die aan de barbaarse dwaasheid van een Europese burgeroorlog en I die m worden overgegeven niet de prijs vergeet die door Australië wordt betaald, konden wij een zeer droevige anthologie van de overmaat van historici samenbrengen die door hun patriottisme worden meegesleept. Het was op zowel kampen van toepassing, als impliceerde soms de onredelijkste houdingen, tegenover het punt van het onteren van de intelligentie van de auteurs.

Ik heb gelezen dat u iets hier van dit fenomeen bij de zelfde periode kende, en dat zonder het gaan naar die uitersten, uw grote Ernest Scott, die op deze universiteit wordt gevierd, zijn academische reputatie op risico in zijn dienst voor de Australische oorzaak zette. In de andere richting, moeten wij de inspanningen van die historici aan beide kanten van de Rijn groeten, die in de jaren '20 en jaren '50, die worden de gestreefd naar om convergentie aan de Franse en Duitse handboeken te brengen, aan een dialoog dankt die in een geest niet van het vergeten maar van vrede wordt ondernomen.

Vanuit een andere invalshoek, is een natie ook de geschiedenis van zijn conflicten en in sommige gevallen van zijn collectieve misdaden met andere woorden van de manier het geheugen over door geschiedenis wordt gewerkt. Ik ben slechts van uw geschiedenisoorlogen op de hoogte van de buitenkant, en u won t verrast bent als ik het voorbeeld van de historici van Duitsland en hun het vastgrijpen met de kwestie van de collectieve verantwoordelijkheid van de volledige mensen in het bloeien en de bestendiging van nazisme en zijn misdadige barbarities gebruik. Maar I ll wijst ook op een situatie die dichter is aan van u, namelijk de controversen in de Verenigde Staten en Canada die voor verscheidene decennia nu rond de interventie van historici in de wettelijke confrontaties over de rechten opgesprongen zijn die door de nakomelingen van de Indiërs worden geëist die bijzondere verdragen met hun veroveraars ondertekenden. In hun ogen, verlenen deze verdragen speciale rechten die buiten de gemeenschappelijke verordeningen de jacht en visserijrechten, bijvoorbeeld vallen.

In Noord-Amerika zijn de dingen verder ingewikkeld, in burger en morele termen, omdat veel van onze collega's door één kant of andere ermee in hebben gestemd worden betaald om hun respectieve thesis te verdedigen. Ik herinner me verwerpend, een paar jaar geleden, een aanbieding die door advocaten voor sigaretfabrikanten wordt gemaakt in afwachting van toekomstige proeven. Zij vroegen me om te verklaren, van documenten dat zij me zouden geven, dat in de jaren '50 de rokers zich reeds volkomen bewust van de risico's waren liepen zij, en dat bijgevolg, geen verantwoordelijkheid aan de betrokken firma's zou kunnen worden toegeschreven. U kunt zien hoe glad de grond, van het standpunt zowel van de ethiek van het beroep als van het openbare belang is.

Volgens deze lijn, en ruimer, is het verlichtend om die speciale ogenblikken te overwegen die herdenking wanneer een natie chronologische kans om zich kristalliseert te overdenken, en, in het beste van gevallen, vormen om licht op de diepe krachten te gieten die langzaam tot een staat van willen-aan-levend-samen hebben geleid.
Ik hoop u ll me voor het nemen van een Frans voorbeeld nogmaals vergeeft. Ik werd opgedragen door President Mitterrand, in 1989, om de herdenking van de Franse Revolutie en de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger te organiseren. Het was een bevoorrechte gelegenheid voor het overdenken de situatie van historici, op hun rol, en hun verantwoordelijkheid in dergelijke omstandigheden.

Tegelijkertijd, was ik van mening dat een vergelijking met de twee vroegere herdenking, in 1889 en 1939, leerzaam zou zijn. In 1889, Alphonse Aulard (de historicus van de Revolutie die ik vroeger heb vermeld), verklaarde uitdrukkelijk: die Ik meteen heb willen om de Franse Revolutie onderwijzen en uitoefenen door kennis te dienen en de Republiek te dienen. de gehele vraag was te weten of op bepaalde ogenblikken, gezien de drama's en de hartstochten van het verleden, daar wouldn is t een tegenspraak tussen die twee doelstellingen.

In waarheid, tijdens dat eerste Eeuwfeest, werd de historici actie gekenmerkt door voldoende heftigtheid voor hen om enig tegenspraak of ongemak niet te voelen. De universiteit was op de radicale linkerzijde, met een richtlijn neo-Kantian, en het eren van het geheugen van de Revolutie was een manier om de Republiek te eren, die als evenwichtige, vreedzame en uiteindelijk succesvolle incarnatie van grootmoedige ideals van 1789 werd gezien.

In 1939, op het tijdstip van de honderd en vijftigste verjaardag, in plaats van overeenkomst en heftigtheid, was wat overheerste eerder onhandigheid en onenigheid, wegens de zwakheden van de Europese democratieën, die begonnen in aanwezigheid van de totalitarian ideologieën te betwijfelen. De poging werd gemaakt om historici te mobiliseren om de zogenaamde transatlantische revoluties te vieren en het verband tussen de Verenigde Staten en Frankrijk aan het eind van de 18de eeuw (in een inspanning om de sympathie en de steun van Roosevelt s Amerika aan te trekken) te benadrukken. Maar dit veroorzaakte heel wat verzwijging, wegens geen sympathie voor fascisme (hoewel er bepaalde uitzonderingen) waren, maar omdat het beroep niet dat door een voldoende sterke golf van collectieve bepaling wordt gedragen voelde om hun academische scruples terzijde te leggen en in de arena te dalen.

Zoals voor de Tweehonderdste verjaardag van 1989, werd ik ook geïmpliceerdn daarin om de noodzakelijke kritieke afstand te hebben. Maar het schijnt aan me dat, geholpen door de precedenten, wij erin slaagden om een goed evenwicht tussen historisch onderzoek en de burgerimplicaties van de gebeurtenis te bereiken. De opdracht die ik opgelegd een zorgvuldige en strikte scheiding tussen het wetenschappelijke historiografische werk heb geleid de Staat wegbleef zijn neus waarvan, alhoewel het verstrekte subsidies en, enerzijds, de uitdrukkelijk politieke taak om diepe hoop ten voordele van een bepaald idee van de Franse natie als unieke en universele entiteit in de echte wereld te kristalliseren.

Wat ik, in de tijd heb kunnen lezen en aangezien, over de manier Australië de viering van honderdste verjaardag twee van de geboorte van de natie organiseerde, stelt aan me voor dat, niettegenstaande de specificiteit van onze twee landen, u problemen enigszins moet geconfronteerd hebben gelijkend op van ons vooral in het licht van uw herdenkingsdebatten over de relaties tussen kolonisten en de inheemse bevolking.

De kwestie gaat verder dan herdenking. In Frankrijk, zijn er onlangs scherpe reacties op een wet geweest die door de rechtse meerderheid in de context van een veelgevraagde en late vernieuwing van de historiografie van Franse kolonisatie wordt gestemd.

Deze wet die aan de leraren in onze ondergeschikte en hogere hoge scholen de verplichting wordt opgelegd te onderwijzen en ik citeer positieve aspecten van kolonisatie. Vrij veel antwoordden ons dat het zeker niet door een wet was dat de historici zouden kunnen worden gedwongen om een evenwichtige benadering te hebben en dat deze tekst, daarom, niets meer dan een partij-politiek bevel was. Ik moet zeggen dat toen ik zag dat uw vroegere Eerste Minister, M. Howard, in 1999 in de inleiding van uw grondwet de verklaring had willen voorleggen dat Australiërs vrij van hun land en erfenis is trots te zijn, ik had een reactie grenzend aan incredulous.

In Frankrijk, heeft een grote controverse ontwikkeld zich rond wat wij herdenkingswetten - wetten noemen die tot doel hebben om het nationale geheugen gestalte te geven. Of zij door het Recht of de Linkerzijde worden overgegaan, eisen zij om de waarheid over historische feiten in de naam en de rente van de Franse natie te vertellen. Één van hen heeft de Armeense volkerenmoord erkend, heeft een andere als misdaad tegen de het mensdomslavernij en zwarte slaaf handel bepaald (de westelijke praktijk, eerder dan de Arabische praktijk). De kritiek van de historici heeft bovendien terug zover als een wet van 1990, de zogenaamde wet bereikt Gayssot die negationism, de negatie van de gaskamers onder Nazis strafte. Tegen deze herdenkings- wetten, cre�ërden wij een vereniging Vrijheid die voor Geschiedenis , onder het voorzitterschap van grote René Rémond wordt genoemd, dat mijn meester was. Na zijn dood, werd Pierre Nora voorzitter. Geen van beiden van deze mensen kunnen van wordt meegesleept door bovenmatige emotie worden beschuldigd.

Onze overtuiging is dat het niet de plaats van wetgevers is om het werk van geschiedenis op deze wijze te regelen. U zou niet dit als zelfbescherming door het beroep moeten zien. Men heeft geen universitair etiket nodig om goede geschiedenis te schrijven. Negationism is ignominious. Maar als het langzaam is verdwenen, is het wegens het werk van moedige collega's, wegens geen wetten, en bovendien, vóór die wet, wij overvloed van wettelijke middelen hadden om antisemitism te straffen. Voor ons, is het absoluut onaanvaardbaar van een burgerstandpunt, dat de opeenvolgende en misschien tegenstrijdige parlementaire meerderheden zouden moeten besluiten van die soort over de interpretatie van het verleden opstellen, dat zich op één of ander tijdelijke werkkracht en kansbegrip van de nationale rente baseert. Het is niet alleen een inbreuk aan die intellectuele vrijheid die de Republiek moet waarborgen. Het is ook een risico aan de waardigheid van een democratie met betrekking tot zijn verleden. Patriottisme, in waarheid, terwijl een kostbare waarde, zijn woonplaats elders zou moeten opnemen.

Als conclusie, zou ik het definitieve woord aan een andere grote historicus, Gabriel Monod willen geven, die de Revue historique in 1876 oprichtte. Monod was strikte Protestants, en was als dusdanig meer dan de meesten geheel in beslag genomen met de ethische en burgerstichtingen van zijn discipline. In een artikel op de vooruitgang van de wetenschap van geschiedenis sinds de 16de eeuw, begint hij met het formuleren van een synthese van de verschillende plichten die ik heb geschetst:

„Zonder enig doel voor te stellen, ijvert enig doel buiten het voordeel aan waarheid, geschiedenis, op een geheimzinnige en zekere manier, voor greatness van de natie en tezelfdertijd naar de vooruitgang van het mensdom.“

Zonder twijfel, als hem en als me, een eeuw en halve recenter, kunt u van mening zijn hoe moeilijk de verzoening van deze twee doelstellingen altijd zal zijn. Maar uiteindelijk, is het misschien die opwindende taak die ons beroep zijn savor, zijn werkingsgebied, en, in het beste van gevallen, wanneer wij in het vervullen van het slagen, zijn deugd geeft.

Dank u, dames en heren, voor uw vriendelijke aandacht.

De Bron van het artikel: http://www.afroarticles.com/article-dashboard

Ongeveer de Auteur: Dr. Muhammad Shamsaddin Megalommatis - is Orientalist, Assyriologist, Egyptologist, Iranologist, Islamologist, Historicus en Politieke Wetenschapper. Dr. Megalommatis, 51, is de auteur van 12 boeken, dozens geleerde artikelen, honderden encyclopedieingangen, en duizenden artikelen. Hij spreekt, leest en schrijft meer dan 15, modern en oud, talen.

& Bekijk Profiel & Alle Artikelen door: Muhammad Shamsaddin Megalommatis &

		Post Commentaar
		Blog Dit Artikel!
		Bespreek Artikel in Forum
		Publicatie & De Termijnen van de herdruk

Gelieve te schatten dit Artikel

Nog niet Geschat

Klik hierboven het Pictogram XML om de Artikelen van het Racisme, van Vooroordelen & van de Haat via RSS te ontvangen!

& Het Voer van de categorie & Alle-in-één Voer & Andere Voer & Opties Syndication &

Extra Artikelen van - Huis & De maatschappij & Cultuur & Racisme, Vooroordelen & Haat

Het teken omhoog voor een vrije rekening of leert meer & Login van het lid &
De Richtlijnen van de voorlegging &

	Druk Dit Artikel af
	Post Commentaar
	Voeg aan Favorieten toe
	E-mail aan Vrienden
	Klaar e-zine & Syndication
	Maak Pdf- Artikel
	Post aan del.icio.us
	Post aan Furl
	Voeg aan Referenties Google toe
	Leg aan Netscape voor
	Voeg aan Yahoo toe! Mijn Web
	Voeg HoofdVoer aan Vooruitzichten toe
	Post to BookMarks @ AfroArticles.com

	Post To BookMarkAfrica.com

Site Home

Article Categories

More Search Options

Site Map

Submit Articles

Top Authors

Most Recent Articles